來源時間為：2022-09-15
以案說（shuō）法__開學第（dì）一講：學生在（zài）校課餘活動中受傷，到底是誰之過（guò）？長（zhǎng）寧縣人民法院（yuàn）
關注2022-09-1510:12來源：澎湃新聞（wén）·澎湃（pài）號·政務字號
原創長寧縣（xiàn）人民法（fǎ）院長寧縣人民法院
開學第一課
前言：又到（dào）“神獸”歸籠季，校（xiào）園安全問題再度（dù）成為家長們關注的（de）話題，學生在（zài）校期間遭（zāo）受人身損害，究竟該由誰承擔責任？長寧（níng）縣法院“開學第一（yī）講”現在開講！
基（jī）本案情：古某係長寧縣某學校六（liù）年級學生，雷某（mǒu）係同校（xiào）八年級學生。某日午飯後，古某在學校（xiào）操場上練習排球（qiú），雷某在操場上練習足球，當時未有老師在場，且排球場（chǎng）地與足球場地相連，中間未設置隔離。當日13時許，雷某在發出定位球後踢（tī）出的足球正好擊中古某頭頸部，古某當（dāng）即（jí）蹲下。經醫院治療，古（gǔ）某被確診為分離轉（zhuǎn）換障礙。古某方認為雷某的侵權行為導致古（gǔ）某（mǒu）受傷，學校也未盡到相應的（de）管理職責（zé），應當承擔賠償責任，且三方就賠償事宜（yí）經協商未達成一致意（yì）見。於是（shì）古某（mǒu）方將雷某方和校方告上法庭（tíng）。
法官說法：在（zài）學校生活學習期間，學生受到侵害，誰應當（dāng）承擔責任（rèn）？
根（gēn）據《中華人民（mín）共（gòng）和國民法典》第一千二百條規定，“限製（zhì）民事（shì）行為能力人在學校或者其他教（jiāo）育機構學習、生活（huó）期間受到（dào）人身損害，學校或者其他（tā）教育機構未盡到教育、管理職責（zé）的，應當承擔（dān）侵（qīn）權責任。”
學校對在（zài）校學習的無民事行為能力人、限製民（mín）事行為能（néng）力人具有教育、管理（lǐ）義務。原告古某與被告雷某均係限製民事行為能力人，被告（gào）長寧縣某義務教育學校在學生午休期間，在未有老師在場（chǎng）的（de）情況下，為學（xué）生提供體育（yù）場地和體（tǐ）育用具，讓學生自由從事體育活動；排（pái）球（qiú）場（chǎng）地與足球場地相連，中間也未隔離，因此學校未對學生的生命、健康、身體安全盡到教育管（guǎn）理職責，尤其是在學（xué）生進行體育活動時，未做到加（jiā）強和（hé）防範存在的安（ān）全隱患，造成了本案事故的（de）發生，應承（chéng）擔主要賠償責任。
根據《中華人（rén）民共和國民法典》第一千一（yī）百八十八條規定，“無民事（shì）行為（wéi）能力人（rén）、限製民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到（dào）監護職責的，可以減輕其侵（qīn）權責任。有財產的無民事行為能力人、限製民（mín）事行為能力人造成（chéng）他人（rén）損害的，從本人財產中支付賠償費用；不足部分，由（yóu）監（jiān）護人賠償。”
被告雷某雖係限製（zhì）民事行為能力人，根據年齡和智力程度，其應當認識到足球活動可能存在（zài）的危險性，對他人安全未（wèi）盡到審慎的注意義務，對事故的發生應（yīng）承擔一定的賠償責任，因其為限製民事行為能力人，應由其監護人承擔侵權責任。
最（zuì）終，法院判決校方承擔此次事故95%的賠（péi）償（cháng）責任，雷某承擔5%的賠（péi）償責（zé）任。
法官寄（jì）語：校園人身損（sǔn）害（hài）是近年來侵權案件中常見的類型之一，如何有效的（de）減（jiǎn）少此類情況發生，一方麵，學校（xiào）應依法履行校方管理、教育職責，加強對學生的安全教育，進一步提高學生的安全意（yì）識；另一方麵，作為學生家長，應當（dāng）注重對孩子進行日常安全教育，培養孩子從小養成安全防範（fàn）意識，讓（ràng）青少年健康、茁壯成長。
原標題：《以案（àn）說法__開學（xué）第一講：學生在校課餘活動中受傷，到底是誰之過？》
閱讀原（yuán）文
特（tè）別聲明本（běn）文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳並發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點（diǎn）或立場，澎湃新聞僅提供（gòng）信息發布平台。申請澎湃號請（qǐng）用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。
文章來源於：http://www.xiangtianlong.com 初恋直播
網站內容來源於網絡，其真實性與本站（zhàn）無關，請網友慎重判斷
